Estudio comparativo de proyectos de infraestructura vial mediante contratos de participación público-privada y contratos de construcción, rehabilitación, mantenimiento y financiación

Abstract

Dado que la brecha de infraestructura afecta al crecimiento económico de nuestro país, resulta necesario generar inversiones que consideren: la rigidez del gasto corriente, la falta de presupuesto público y el criterio de registración contable de las inversiones. Dada esta situación, se buscó involucrar al sector privado a través de modalidades alternativas de inversión a la obra pública tradicional. En este sentido, el objetivo del presente trabajo es comparar los contratos de Construcción, Rehabilitación, Mantenimiento y Financiamiento (CREMAF) y los contratos de Participación Público-Privada (PPP) aplicados a proyectos viales. Estudiando diferentes aspectos como, por ejemplo: obligaciones de los agentes, distribución de riesgos, financiamiento y tiempos de adjudicación. La metodología aplicada fue cualitativa-descriptiva a través de la revisión de pliegos, contratos firmados, así como entrevistas a agentes participantes sin realizar análisis de costo de las alternativas. Como principales conclusiones, el estudio arroja que 1) Los tiempos de firma de las PPP han sido muy extensos debido a 1a) la necesidad de generar capacidades por parte del público y el privado 1b) requisitos para lograr el cierre financiero, donde la real negociación de financiamiento se realiza posterior a la adjudicación provisional 2) Las entidades bancarias locales han estado más dispuestas a financiar contratos CREMAF respecto a PPP, porque pueden solicitar garantías corporativas. Esto se explica por la implementación de Certificados Irrevocables de pago (CIP) que en los CREMAF favorece a los promotores reduciendo significativamente las necesidades de financiamiento respecto a las PPP, lo que permite financiar el resto el proyecto con riesgo corporativo en vez de riesgo proyecto. 3) Por su parte, los contratos CREMAF se han cerrado más rápido debido a que existen diferencias significativas en la distribución de riesgos entre los contratos PPP y CREMAF, principalmente en los riesgos de construcción y rendimiento del proyecto. 4) En promedio, el monto de inversión de los CREMAF es menor al de las PPP, fomentando la participación de constructoras locales, a costa de reducir el incentivo a la participación extranjera. Por tanto, se recomienda la coexistencia de ambas modalidades unificando criterios de evaluación que permitan definir cuál proyecto aplica mejor en cada caso.