Arteria Radial y vena Safena como segundo conducto en el bypass coronario: una revisión narrativa

Abstract

Antecedentes: Son evidentes los beneficios relacionados con la revascularización miocárdica mediante Bypass, la implementación de las Arterias Mamarias es la primera elección y la que mejores resultados consigue. Por lo que surge la interrogante ¿Cuál es el consenso actual sobre la elección de vena safena (VS) o arteria radial (AR) como segundo conducto en revascularización miocárdica? Métodos: Mediante revisión narrativa de ensayos clínicos, que no excedan 10 años de publicados, hallados en la plataforma PubMed, nos planteamos esclarecer el debate sobre la interrogante planteada. Resultados: De la bibliografía seleccionada obtuvimos 13 artículos relacionados a la VS y sus técnicas de aplicación, 9 abordan el tema comparando injertos de AR y VS, 5 trabajos compararon los injertos de VS contra otros injertos arteriales, 2 evaluaron al conducto radial y finalmente 1 comparó a la AR con la AMID. Conclusiones: De la revisión se define que, la elección del conducto guarda íntima relación con las condiciones del paciente, la edad, sexo, factores de riesgo, enfermedades cronicas, vasos a revascularizar y el grado de estenosis de estos. El uso de VS NT mejora el rendimiento de los injertos a largo plazo, cabe destacar que no se encontró diferencias estadísticas entre la técnica convencional y la Endoscópica. De los conductos arteriales, a largo plazo, la AR mostró una menor tasa de oclusión y de eventos clínicos adversos en comparación con la VS. En cuanto a las arterias mamarias destaca su durabilidad libre de estenosis y reducidas tasas de eventos clínicos, posicionándose en el primer lugar en cuanto a elección de conductos.

Background: The benefits related to myocardial revascularization by bypass are evident, the implementation of the mammary arteries is the first choice and the one that achieves the best results. Therefore, the question arises: What is the current consensus on the choice of saphenous vein (SV) or radial artery (RA) as the second conduit in myocardial revascularization? Methods: Through a narrative review of clinical trials, not exceeding 10 years of publication, found on the PubMed platform, we propose to clarify the debate on the question posed. Results: From the selected bibliography, we obtained 13 articles related to SV and its application techniques, 9 dealt with the topic comparing RA and SV grafts, 5 studies compared SV grafts against other arterial grafts, 2 evaluated the radial conduit and finally 1 compared RA with RITA. Conclusions: From the review it is defined that the choice of the conduit is closely related to the conditions of the patient, age, sex, risk factors, chronic diseases, vessels to be revascularized, and the degree of stenosis of these. The use of NT SV improves the performance of the grafts in the long term. It should be noted that no statistical differences were found between the CON and the Endoscopic techniques. Of the arterial conduits, in the long term, RA showed a lower rate of occlusion and adverse clinical events compared to SV. With regard to the mammary arteries, their stenosis-free durability and reduced rates of clinical events stand out, ranking first in terms of choice of conduits.