Electricity and the role of the state : New Zealand and Uruguay before state-led development (1870-1930)

Abstract

The configuration of a “modern” production structure requires there to be sufficient energy supply at competitive costs to justify exploiting the corresponding natural resources. New Zealand’s better economic performance, since the last third of the 19th century in coal production and better natural conditions to generate electric energy at low cost –thus offering energy at low prices– explain, at least partially, the differences with respect to Uruguay. New Zealand's advantage in energy endowments facilitated the development of a dairy sector, certain energy-intensive manufactures and a more efficient use of railways that reinforced the differences between the two economies. However, endowments are not the complete story and the institutional arrangements are another relevant factor of differentiation. Our argument is based on the concept of endogeneity of natural resources and we use it to prove the hugely different roles of states in the creation and management of the electricity systems. These differences were not related to the extent of state intervention but to the achievements of such action. This action aimed at improving the welfare conditions in the case of Uruguay without paying enough attention to those aspects related to the production conditions; instead, in New Zealand, the productive development was the focus of the public intervention. The result was the creation of differential production conditions that explain the long-run divergent economic performance in terms of sector diversification and international competitiveness in favour of New Zealand.

La configuración de una estructura productiva “moderna” requiere de suficiente oferta de energía, a costos competitivos, para justificar la explotación de los recursos naturales que correspondan. El mejor desempeño económico de Nueva Zelanda, desde el último tercio del siglo XIX, en la producción de carbón y las mejores condiciones para la generación de energía eléctrica a bajo costo –y, por lo tanto, con la posibilidad de ofrecer energía al consumo final y productivo a precios reducidos– explican, al menos parcialmente, las diferencias con respecto a Uruguay. La ventaja de Nueva Zelanda en la dotación de recursos energéticos facilitó el desarrollo de la industria láctea, ciertas manufacturas energético-intensivas y un uso más eficiente del ferrocarril, factores que reforzaron las diferencias entre ambas economías. Sin embargo, las dotaciones de recursos no son toda la historia y los arreglos institucionales constituyen otro factor de diferenciación relevante. El argumento conceptual que se propone está basado en la endogeneidad de los recursos naturales y, con él, se explican las sustanciales diferencias en los roles desempeñados por los Estados en la creación y la administración de los respectivos sistemas eléctricos. Estas diferencias no estuvieron relacionadas con la intervención estatal per se –que estuvo presente en ambos casos– sino con los alcances y los propósitos de cada tipo de acción estatal. Mientras que la acción pública en Uruguay procuró, sobre todo, mejorar las condiciones de bienestar de los habitantes, en Nueva Zelanda, la política pública se focalizó en alentar el desarrollo productivo. El resultado fue la creación de diferentes condiciones de producción que explican el desempeño económico de largo plazo divergente en términos de diversificación sectorial y competitividad internacional en favor de Nueva Zelanda.