english Icono del idioma   español Icono del idioma  

Por favor, use este identificador para citar o enlazar este ítem: https://hdl.handle.net/20.500.12008/53567 Cómo citar
Registro completo de metadatos
Campo DC Valor Lengua/Idioma
dc.contributor.authorMederos, Matías-
dc.contributor.authorArenas, Luana-
dc.contributor.authorD’Angelo, Daniela-
dc.contributor.authorGarcía Terra, Andrés-
dc.contributor.authorCuevas-Suárez, Carlos Enrique-
dc.contributor.authorGrazioli, Guillermo-
dc.date.accessioned2026-02-24T14:07:37Z-
dc.date.available2026-02-24T14:07:37Z-
dc.date.issued2025-
dc.identifier.citationMederos, M, Arenas, L, D’Angelo, D, [y otros autores]. "Comparación de la contracción, estrés de polimerización y microfiltración inmediata en resinas compuestas de tipo Bulk-Fill vs. convencionales". Revista de la Asociación Odontológica Argentina. [en línea] 2025, 113(3), e1131211.es
dc.identifier.issn2683-7226-
dc.identifier.urihttps://hdl.handle.net/20.500.12008/53567-
dc.description.abstractObjetivos: Analizar la contracción volumétrica, estrés de contracción y microfiltración marginal inmediata de una resina compuesta convencional y dos resinas Bulk-Fill manipuladas mediante la técnica multicapas y la técnica monoincremental. Materiales y métodos: Se analizó una resina compuesta convencional (Filtek Z250XT) y dos resinas compuestas tipo Bulk-Fill (Filtek Bulk-Fill y Tetric N-Ceram Bulk-Fill). La contracción volumétrica se analizó de forma indirecta calculando la densidad de cada material antes y después de la polimerización. Para la medición del estrés de contracción se utilizó una máquina de ensayos universales en espesores de 2 mm y 4 mm para la resina compuesta convencional y en espesor de 4 mm para las resinas compuestas tipo Bulk-Fill. Para el ensayo de microfiltración se utilizaron 20 terceros molares sanos restaurados según el grupo correspondiente; Grupo 1: Resina compuesta convencional en multicapas, Grupo 2: Resina compuesta convencional en monoincremento, Grupos 3 y 4: Resinas Bulk-Fill en monoincremento. Para la contracción y el estrés de contracción se utilizó el test de ANOVA de una vía y para el ensayo de microfiltración inmediato se utilizó el test de Kruskal-Wallis. Resultados: En cuanto a la contracción volumétrica no se observaron diferencias entre los resinas evaluadas. La resina compuesta convencional generó mayor estrés y grado de microfiltración inmediata al ser utilizada en espesores de 4 mm, mientras que al ser utilizada en multicapas y espesores de 2 mm no se encontraron diferencias significativas en comparación con ambas resinas Bulk-Fill utilizadas en monoincremento de 4 mm. Conclusiones: Las resinas Bulk-Fill utilizadas en incrementos de 4 mm presentaron un comportamiento in vitro similar al de una resina compuesta convencional utilizada en incrementos de 2 mm.es
dc.format.extent9 h.es
dc.format.mimetypeapplication/pdfes
dc.language.isoeses
dc.publisherAsociación Odontológica Argentinaes
dc.relation.ispartofRevista de la Asociación Odontológica Argentina, 2025, 113(3), e1131211.es
dc.rightsLas obras depositadas en el Repositorio se rigen por la Ordenanza de los Derechos de la Propiedad Intelectual de la Universidad de la República.(Res. Nº 91 de C.D.C. de 8/III/1994 – D.O. 7/IV/1994) y por la Ordenanza del Repositorio Abierto de la Universidad de la República (Res. Nº 16 de C.D.C. de 07/10/2014)es
dc.subjectLuz de curadoes
dc.subjectPolimerización dentales
dc.subject.otherFOTOINICIADORES DENTALESes
dc.subject.otherCURACIÓN POR LUZ DE ADHESIVOS DENTALESes
dc.subject.otherRESINAS COMPUESTASes
dc.titleComparación de la contracción, estrés de polimerización y microfiltración inmediata en resinas compuestas de tipo Bulk-Fill vs. convencionales.es
dc.title.alternativeComparison of shrinkage, polymerization stress and immediate microleakage in Bulk-Fill vs conventional composite resin.es
dc.typeArtículoes
dc.contributor.filiacionMederos Matías, Universidad de la Repúbica (Uruguay). Facultad de Odontología. Departamento de Odontología Preventiva y Restauradora.-
dc.contributor.filiacionArenas Luana, Universidad de la Repúbica (Uruguay). Facultad de Odontología.-
dc.contributor.filiacionD’Angelo Daniela, Universidad de la Repúbica (Uruguay). Facultad de Odontología. Departamento de Odontología Preventiva y Restauradora.-
dc.contributor.filiacionGarcía Terra Andrés, Universidad de la Repúbica (Uruguay). Facultad de Odontología. Departamento de Odontología Preventiva y Restauradora.-
dc.contributor.filiacionCuevas-Suárez Carlos Enrique, Universidad Autónoma de Hidalgo (México). Departamento de Cirugía Odontológica.-
dc.contributor.filiacionGrazioli Guillermo, Universidad de la Repúbica (Uruguay). Facultad de Odontología. Departamento de Odontología Preventiva y Restauradora.-
dc.rights.licenceLicencia Creative Commons Atribución - No Comercial (CC - By-NC 4.0)es
dc.identifier.doi10.52979/raoa.1131211.1277-
Aparece en las colecciones: Publicaciones académicas y científicas 2020- - Facultad de Odontología

Ficheros en este ítem:
Fichero Descripción Tamaño Formato   
1052979raoa11312111277.pdf2,05 MBAdobe PDFVisualizar/Abrir


Este ítem está sujeto a una licencia Creative Commons Licencia Creative Commons Creative Commons