Comparación de tres métodos de muestreo en inventario forestal

Abstract

Se comparó eficiencia de tres métodos de muestreo (Bitterlich, muestreo aleatorio simple y muestreo sistemático) en inventarios forestales, desde puntos de vista estadístico y de tiempo insumido, en un rodal de Eucalyptus globulus ssp. maidenii en Maldonado (TILE FORESTAL S.A.). En los muestreos aleatorio simple y sistemático se calculó tamaño mínimo de muestra. En el muestreo Bitterlich se probó con tres intensidades de muestreo, a) un giro por hectárea, b) un giro cada 2 ha y c) un giro cada 4 ha. La planificación de los muestreos se realizó con el programa Arc View. El trazado del mapa del rodal y la ubicación de parcelas se realizaron con la ayuda de un GPS. En los tres métodos de muestreo se calcularon volúmenes comerciales utilizando dos factores de forma comerciales, determinados considerando altura total y altura comercial. En el muestreo Bitterlich en particular, se estimó volumen usando factores de forma comerciales de la clase diamétrica del árbol medio y la clase diamétrica promedio en cada giro y finalmente, se utilizó 0.5 como factor de forma. Se estimaron intervalos de confianza (95%) para las medias de volumen comercial. Estos valores fueron comparados con volúmenes comerciales cosechados, medidos con xilómetro. Se registró para cada muestreo tiempo discriminado según etapas. Se realizaron análisis de varianza para las variables volumen comercial y tiempos de muestreo. El uso del programa Arc View y del GPS permitió planificar y ejecutar el inventario de modo eficiente. No se observó diferencias estadísticamente significativas entre valores de área basal determinados con muestreo Bitterlich y con los otros métodos de muestreo. No hubo diferencias estadísticamente significativas entre métodos de muestreo en cuanto a volumen comercial, ya fueran estimados con factor de forma comercial de altura total como de altura comercial. Estos factores de forma pueden ser usados indistintamente para calcular volumen en los métodos de muestreo estudiados. No se halló diferencias estadísticamente significativas entre valores promedio de tiempo total de muestreo por parcela para muestreos aleatorio simple y sistemático. Tampoco hubo diferencias entre tiempos promedio de búsqueda de parcela de los métodos de muestreo. En el muestreo Bitterlich el tiempo promedio de búsqueda de la parcela fue el doble que el tiempo promedio de medición. En los otros dos métodos de muestreo el tiempo de mediciones fue el doble respecto al tiempo de búsqueda y marcación de la parcela. El tiempo promedio total por parcela y el tiempo por parcela sin considerar tiempo de búsqueda fue respectivamente 3.6 veces y 9 veces menor en el muestreo Bitterlich respecto al tiempo promedio total de los otros dos métodos. El tiempo de planificación, búsqueda y replanteo de parcelas a campo en muestreo aleatorio simple fue similar al de los otros métodos debido al uso del programa Arc View y del GPS. En general todos los factores de forma probados en el muestreo Bitterlich resultaron aptos para el cálculo de volumen, por no haber diferencias estadísticamente significativas entre ellos. Sin embargo, no se debería extrapolar el valor 0.5 a otros casos. El factor de forma comercial de la clase más frecuente, considerando altura comercial generó un intervalo de confianza que no comprende el valor real cosechado y tiende a sobrestimarlo. Si bien la elección de un único árbol medio en cada parcela Bitterlich da resultados aceptables, debe hacerse con precaución, dada la implicancia que tiene en el cálculo de volumen. Entre las intensidades de muestreo Bitterlich probadas, sólo un punto por hectárea no superó el error de muestreo prefijado (10%); con las intensidades menores se observó un aumento excesivo del intervalo de confianza.