Instrumentos económicos basados en mercados para la conservación de la biodiversidad y los servicios ecosistémicos en Latinoamérica: ¿panacea o rueda cuadrada?

Abstract

La percepción de que las estrategias que llevan adelante los gobiernos para asegurar la conservación de la biodiversidad y la provisión de servicios ecosistémicos son ineficaces o insuficientes dieron lugar a nuevas alternativas basadas en instrumentos económicos, impulsadas tanto por actores privados (en particular, ONG) como por los mismos gobiernos. Algunos de estos instrumentos buscan internalizar una externalidad positiva al compensar al proveedor del servicio ecosistémico (SE) por los costos en los que incurre al asegurar su provisión. Actualmente, no existe consenso respecto a las ventajas y desventajas de los instrumentos económicos basados en mercados para la conservación (IEBMC), y la mayor parte de este debate ha ocurrido en el plano teórico. Esto hace imprescindible la necesidad de evaluaciones empíricas. El objetivo de este trabajo fue caracterizar 60 proyectos que incluyeran IEBMC en Latinoamérica en cuanto a su efectividad y equidad social, y la relación de éstas con diversas características económicas, políticas e institucionales de los proyectos. A través de ello buscamos explorar si existen sinergias o compromisos entre objetivos ambientales y sociales, y si hay características que determinan que los proyectos sean más exitosos respecto a estos objetivos. El 43% de los proyectos resultaron efectivos en cuanto a sus objetivos ambientales, mientras que ~17% resultaron equitativos. La relación entre efectividad y equidad no resultó estadísticamente significativa, lo que indica que no hay sinergias ni compromisos entre ellas. En general, tanto la efectividad como la equidad no se asociaron de manera significativa con ninguna de las características relevadas. Esto implica que no hay un único arreglo institucional que asegure el buen desempeño de este tipo de mecanismos. Nuestros resultados sugieren que no existen evidencias suficientes de que los IEBMC sean ventajosos para conservar la biodiversidad y los SE de forma efectiva y socialmente equitativa en Latinoamérica.

The perception that the strategies carried out by governments for biodiversity conservation and ecosystem services provision are ineffective or insufficient, led to diverse new alternatives based on economic instruments driven by both private actors (fundamentally NGO’s) and governments. Some of these instruments seek to internalize a positive externality by compensating the ecosystem service (ES) provider for the costs incurred in ensuring its provision. Currently, there is no consensus on the strengths and weaknesses of the market based economic instruments for nature conservation (MBEINC), and most of this debate has taken place in a theoretical arena. Thus, the need for empirical assessment is essential. The objective of this work was to characterize 60 projects, which included MBEINC, in Latin America in terms of their effectiveness and social equity, and the relation of them with diverse economic, political and institutional characteristics. Through this we seek to explore whether there are synergies or tradeoffs between environmental and social objectives, and determine which characteristics determine that the projects are more successful with respect to these objectives. 43% of the projects were effective in terms of their environmental objectives, while approximately 17% were socially equitable. The relationship between effectiveness and social equity was not statistically significant, indicating that there are no synergies or tradeoffs between them. In general, both effectiveness and social equity were not significantly associated with any of the characteristics surveyed. This implies that there is no single institutional arrangement to ensure the positive outcomes of this type of mechanism. Our results suggest that there is insufficient evidence of the advantages of MBEINC to conserve biodiversity and ES in an effective and socially equitable manner in Latin America.